Всякий, кто часто выступает в роли фигуранта в судебной тяжбе, знает, что любая экспертиза – отнюдь не веский аргумент для судьи в определении истины. В Пензе это ещё раз будет скоро доказано…

Возглавляемый главным пензенским леворадикалом информационный ресурс радостно и почти взахлёб поведал давеча то, чем обольщаться в условиях российской действительности вовсе не следует – дескать, некая лингвистическая экспертиза "разбила в пух и прах" доводы в отношении  жены Падалкина, значащейся депутатом Пензенской городской Думы, и упомянутого медиаресурса со стороны местных строителей в давно тянущейся судебной тяжбе. Ибо всякий, кто хоть раз был вовлечён в судебное разбирательство, особенно, в качестве ответчика по иску сильных мира сего, на себе испытал давнюю русскую пословицу: "Плетью обуха не перешибёшь". Ибо всякая экспертиза по российскому законодательству может быть или плетью, или обухом, или вообще ничем – это уж как суд решит…

Сразу следует отметить, речь сейчас пойдёт вовсе не в чью-то поддержку в судебной тяжбе "Пензагорстройзаказчика" против жены Падалкина и компании "МедиаПенза" – плевать бы на всю эту их разборку. Разговор будет только о лингвистической экспертизе и её значимой или ничтожной роли в решении суда в зависимости от внешних, скажем так, факторов. Ибо ситуация в этом плане сложилась такова, что стало шибко любопытно, чью же сторону примет суд.

Для ясности темы давний пример из жизни автора. Дело было более двадцати лет назад, автору сих строк, работавшему в ту пору корреспондентом "Пензенской правды", довелось быть ответчиком по иску одной старой адвокатши, героини одной не шибко, в общем-то, и нашумевшей публикации.

Тяжба была начата по поводу защиты чести и достоинства, дело рассматривала известная в то время всем пензенским журналистам судья, от которой всяким там независимым "акулам пера", хоть что-то вякнувшим против власти, ничего хорошего ждать было нечего. Тем более что на ответчика в то время у судейского корпуса вырос огромный зуб из-за ряда статей кое о чём из жизни судей, но не о том сейчас речь.

Так вот, по тогдашнему делу с согласия всех сторон была назначена лингвистическая экспертиза оспариваемой публикации, и она также разнесла в пух и прах доводы истицы. Но цель суда, судя по всему, была иная! И судья прямо так и заявила, что она вправе не принимать во внимание эту самую экспертизу исходя из каких-то там соображений и совокупности чего-то там… Тогда все участники процесса, в том числе и адвокатша, прекрасно поняли суть происходящего. И дело закончилось чисто символически – ответчик признан виновным, но никакой компенсации морального вреда ему выплачивать не пришлось. Только половину стоимости той самой лингвистической экспертизы…

Если сейчас кото-то закричит про судейский произвол, то не надо. Закон гласит, что заключение эксперта для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

И теперь вернёмся к теме сего повествования. В деле по иску строителей в отношении жены Падалкина и вышеупомянутого информационного ресурса фигурируют две лингвистические экспертизы – одна от "Мордовской лаборатории судебной экспертизы" Минюста РФ, сиречь казённая, а вторая была заказана юристами "Пензастройзаказчика" в какой-то местной частной конторе. Выводы экспертиз, разумеется, разные – иначе и быть не могло, ибо к чему тогда вторая экспертиза-то? В России, чай, живём…

И теперь слово за судом. И публике дюже интересно, чья экспертиза окажется более честной по мнению суда. И опять же, образно выражаясь, не полетят ли они обе в мусор согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ…

В общем, "пух и прах" пока только на бумаге и в разговорах, и ответчикам пока не сто́ит пускать фейерверки по случаю победы. Как и рано заказывать праздничный банкет противоположной стороне во всей это судебной разборке, не вызвавшей, кстати говоря, совершенно никакого общественного резонанса.

* * *

Кое-что насчёт пристрастия к судебным дрязгам. Менталитет российского народа пока ещё таков, что хождение с исками в суд по всякому мелкому поводу отрицательно влияет на репутацию самого ходока. Даже если он выигрывает процесс. С таким персонажем или целым юридическим лицом стараются не иметь дел, порядочные журналисты ставят его в игнор, ибо как бы чего не вышло… А уж если суд им проигран, то за сутяжничество и болтовню испачкают дерьмом со всех сторон!

Поэтому в Пензе мода на судебные иски по защите чести и достоинства с попыткой нажиться на возмещении морального вреда давно прошла. Потому как, пусть и не все, но многие поняли, что, выступая всеми средствами против критики в отношении себя любимого, не услышишь и доброго слова в свой адрес, даже если и заслужишь…